2015 végén úgy tűnt, hogy a tajvani kormány felsül. A pénzügyminisztérium már négy éve dolgozott azon, hogy az alkoholos italok online kereskedelmét engedélyezze, de hiába hívta meg az érintett feleket a tárgyalóasztalhoz, azok rendre elbeszéltek egymás mellett, és a jogszabályi környezet kialakítása sehogy sem állt a kitűzött határidő előtti hetekben.
Ekkor jutott eszükbe, hogy akár egy netes oldalra is terelhetnék a kérdést, ahol bárki elmondhatja az ötleteit, és szavazhat mások elképzeléseiről. Létrehozták az új oldalt, és elnevezték vTaiwannak. A kérdést így pár hét alatt megoldották, és bekerült a törvényjavaslatba, hogy alkoholt csak egy szűkebb kereskedői kör árulhasson az interneten keresztül, csak kártyával lehessen érte fizetni, és az italokat csak boltokban lehessen átvenni, ahol ellenőrizhető a vevők életkora.
Tajvan ezzel tulajdonképpen kiszervezte a törvényelőkészítés munkáját az állampolgárokhoz.
A netes fórum azóta különösen sikeres volt azokban az esetekben, amikor az ellenérdekelt felek nem hajlanak a kompromisszumra.
Ennek a tapasztalatok szerint két oka van. Egyrészt az oldalon bárki bedobhat egy ötletet, bárki kommentálhat egy ötletet, és bárki szavazhat egy ötlet vagy állítás mellett vagy ellen, de nem válaszolhat egyetlen kommentre sem. Ha ugyanis megindul a válaszolgatás, akkor azonnal kiderül, hogy minden fél csak a saját érdekeit akarja ráerőltetni a többire, és parttalanná válik a vita. Ezt kerülik el a válaszadás tiltásával, illetve azt, hogy bárki trollkodjon a rendszerben.
A másik ok, hogy az egyes ötleteket támogató, illetve ellenző szavazatokból azonnal digitális térképet rajzol a rendszer. Így nagyon hamar jól látható egységes tömbbé állnak össze egy-egy elképzelés támogatói vagy ellenzői, akkor is, ha például a támogatók/ellenzők nem értenek mindenben egyet, csak a végső döntésük egyezik meg.
Így elég hamar kiderül, hogy hol van esélye a konszenzusnak, és ennek hatására a felhasználók megpróbálnak olyan ötleteket vagy állításokat bedobni, amelyek szélesebb támogatást élvezhetnek. Ez addig megy, amíg olyan javaslat születik, amelynek már általános, elsöprő támogatottsága van.
Tanulságos eset az Uber tajvani szabályozásának kialakítása. Az Uber és a taxisok közötti érdekellentét nagyon hasonló volt a budapestihez, nálunk a taxisok érdekei győztek, és az Uber működésének ellehetetlenítését elég rövid idő alatt sikerült elérniük.
Először a vTaiwanon is a radikálisabb vélemények/ötletek nyertek teret és elég hamar kialakult az Uber mellettiek és az Uber ellenesek masszív csoportja. Az Uber betiltása mellett lévők ekkor még kétszer annyian voltak, mint a működést szabadon megengedők. Aztán elkezdtek megjelenni olyan általánosabb vélemények, amelyekkel mindkét csoport tagjai egyetértettek, és ezekre a támogatás gombot kezdték nyomni. Ilyen volt például a közlekedés biztonsága melletti kiállás vagy a felelősség kérdése, ahol sikerült konszenzusos állításokat kialakítani.
A vége hét olyan állítás lett, amely a felhasználók általános támogatását elnyerte, ezeket pedig a vTaiwan civil fenntartói bemutatták az érintett feleknek, az Ubernek, a taxisok és az állam/önkormányzat képviselőinek. Ennek eredményeképp az Ubert nem űzték el Tajvanról, hanem megpróbálták új szabályozással érvényre juttatni a lakosok konszenzusos javaslatát, konkrétan azt, hogy a piacon próbáljanak egyforma esélyeket teremteni a szereplőknek.
Ahogy az MIT Technology Review írja, az online oldal használata az elmúlt években mégsem vált általánossá, mert a politika sok esetben nem akarja ezt. Az alkoholos törvényjavaslatot például a 2016-ban felálló új kabinet a kukába dobta. A jelenlegi kormány azzal érvel, hogy csak a digitális ügyekben van jogosultsága a civil fenntartású rendszernek, mert azok véleményét tükrözi, akik otthonosan mozognak a digitális világban. Az Uber szabályozása ide sorolható, az alkoholos ügy viszont nem.
Így azonban az a veszély fenyegeti a rendszert, hogy a kormány látszatdemokratikus eszköznek használja majd, és csak a neki tetsző ajánlásokat veszi figyelembe.
